Blábol. Slovo spravedlivé bylo vyškrtnuto z "nedostali spravedlivé náhrady" , protože žádná náhrada za zlodějnu není spravedlivá.

Jinak církev vlastnila majetek od prvních okamžiků, viz Skutky apoštolské, edikty římských císařů, jak Decius, Marcus Aurelius , Dioclecian atd, kdy mimo postavení křesťanů mimo zákon, byl také církvi zabaven majetek. Možná byste se divil, že v době pronásledování byla církev největším výrobcem vína v Římské říši. A co s tímto majetkem dělala (respektivě z výnosů) Inu milý pane, jak již je ve skutcích a později. Financovala sirotčince, útulky pro vdovy, chudobince . hospitalizační zařízení (předchůdce nemocnic), školy a vzdělávání. A až do osvícenství byla církev největším poskytovatelem vzdělání, zakladatelem univerzit, sociálních fondů. Protože církev není jen víra, ale také charita, což je know how právě církve a byla to věc, kterou i stoik Marcus Aurelius na církvi nejvíce oceňoval

Už Ježiš Kristus měl za svou charitou problémy, protože ve vztahu k víře jde o zástupnou záležitost.

A charitě lze mluvit pouze a jenom tehdy, když je financována z dobrovolných sbírek a daru, nikoliv z výnosu majetku, který je převeden na církev státním násilím.

Ta věta v zákoně nyní bude "znárodnění anebo vyvlastnění vykonané v rozporu s tehdy platnými právními předpisy nebo bez vyplacení náhrady".

Vy s tím máte nějaký problém?

Hledejte, pane poslanče, hledejte.

jak hluboko může klesnout člověk ...  , jo vlastně pardon, vy jste poslanec, tak to není tak překvapivé.

Církev se má zachovat morálně ? To jako mají říci, okradli nás ale my ten ukradený majetek vrátit nechceme a necháme ho zloději ?

Dle vás se ukradené vracet nemá ? Hm, stavět si politickou "kariéru", na obhajobě tohoto názoru, zneužívat lidské závisti a neznalosti historie, to už chce silný žaludek, ale politikův žaludek evidentně snese více než žaludek slušných lidí .... .

Tak církev majetek pouze spravovala, nikoliv vlastnila. Kdyby vlastnila, neexistovala by instituce zvaná patronát.

"Šílené a tragické" je pouze jednání Vaše a vašich spolusoudruhů.

Myslím, že nemusíte hledat žádné další "legislativní cesty". Váš kolega Tejc už Vám v přímém televizním přenosu poradil: zvolíte si ústavní soudce s "levicovým smýšlením", kteří nebudou rozhodovat podle práva, nýbrž podle vašich stranických pokynů.

Karma

Pokud apriori řekneme, že církevní majetek církvím nepatřil, pak už nemá smysl se o něčem více bavit.

Proč, pane Chaloupko, ani vy, jako inteligentní člověk, nedokážete pochopit, že církve, resp. konkrétní farnosti, kláštery apod. odjakživa dostávaly zdroje na provoz i formou lesů a polností.

Když dnes uděláme odluku církví od státu, což je správné a morální, ale nevrátíme církvím zdroje, které před rokem  1948 užívaly k spolufinancování provozu, to morální je?

Tím nechci obhajovat kvalitu tohoto zákona, ale je smutné a ostudné, že po dvacet let neměl stát vůli tuto kapitolu uzavřít.

Lze si snad představit, že by to dělali jako baptisti.

Kradlo se vzdy a vsude. Kdz slo o majetek, cirkev se nikdy nedrzela zpet. Neni treba se tomu divit.

Prostě podle vás církve na majetek nemají nárok. Mají však nárok na to, abychom je plísnili, že se o ten již stávající, obvykle mnohem větší majetek nedokážou postarat.