Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

O54n78d90r74a 37G20l75a17c

30. 9. 2014 21:59

Zásadně nesouhlasím s vaším výkladem sametové revoluce a následné privatizace. Osobně si pamatuju (a jiní lidé taky) na to, že rozumní obyčejní pracovníci říkali na začátku 90. let, že jejich podniky jsou natolik nehospodárné, že musí zkrachovat. Teprve s odstupem času jsme zjistili, o jak obrovské hodnoty jsme přišli.

A teď opakujete stejnou kravinu - omlouvám se za expresivitu - a chcete zahodit politický vývoj za pětadvacet let. Nedávno tu taky někdo žvanil o "naštvané demokracii". Jestli se to nedejbože zvrtne a povede se krach našeho politického systému (toho bordelu, o kterém píšete), za deset let budeme trpce litovat hodnot, o které jsme přišli. A zas bude někdo psát, jak to bylo všechno naplánováno "těmi nahoře". Přitom by stačilo trochu objektivity a argumenty o životě v bídě nebo životní úrovni nedůstojné 21. století by se rozplynuly jako pára nad hrncem. Čímž nechci říct, že v naší společnosti není komu pomáhat; je komu pomáhat, vždycky tomu tak bylo a pomáhejme.

0 0
možnosti

Vas nazor, pane Glaci. Ale to, ze podniky byly nehospodarne, neznamena, ze musely byt zlikvidovany. Proc tedy byl takovy zajem tyto nehospodarne podniky privatizovat? Jisteze spousta statnich podniku nefungovala. Vyrabely na sklad, jen aby se plnil plan, zamestnavaly tisice zbytecnych lidi, produkty se prodavaly za pusu v ramci RVHP. Ale vetsina (nebo aspon velka cast) byla resuscitovatelna s dobrym managementem a s novymi moznostmi otevreneho trhu. Takze muj nazor je, ze kravinu - i ja se omlouvam za expresivitu - pisete vy. Stejne jako kdyz pisete, ze chci zahodit politicky vyvoj poslednich petadvaceti let; nechci ho zahodit, ne uplne vsechno slo spatne, ale chci ho otocit tim spravnym smerem, kterym mel jit od zacatku. Pisete o objektivite a pritom sam popirate, ze by zivotni uroven v nasi zemi zaostavala za okolnim svetem (civilizovanym). Po petadvaceti letech "cesty nahoru" a miliardach dotaci do naseho rustu je vysledek ostudny. Ano, zivotni uroven vseobecne stoupla, ale za stejne obdobi stoupala i zivotni uroven v zemich, ktere neprosly "revoluci". Tu objektivitu, kterou mi doporucujete, doporucuji ja vam. Ale jeste jednou - vas nazor, vase pravo.

0 0
možnosti

J34a42r16a 68R44a54n23k

30. 9. 2014 19:39

Viz prispevek Jiriho Jiroudka ve 12.14......blizici se volby;-)

0 0
možnosti

Viz. moje reakce pod prispevkem pana Jiroudka...... ano, blizici se volby. Vase odhaleni neni zase az tak prevratne :-)

0 0
možnosti
Foto

Systém: "Tomu ano a tomu ne", je vlastně popření ústavy a  LZPS, že všichni jsme si rovni v právech a důstojnosti. Může být až diskriminační.  Rodina pod 20. tisíc měsíčně, k tomu se dvěma dětmi žije hluboko po hranicí chudoby (která je cca 9.693 Kč/os). Místo jednorázových finančních pobídek by bylo dobré nezaměstnané vysokoškoláky zaměstnat státem aby učili tomu kouzlu, jak s tak nízkým příjmem žít. Souvisí to s oním hladovým a otázkou: Dát mu rybu nebo jej naučit ryby lovit? Proč diskriminace? Opět 1., 2. i další děti si mají být rovny  v právech a důstojnosti. Regulovat které dítě ano a které ne je regulace porodnosti a regulace se vesměs neosvědčily.  Porodnost by  měly přirozeně regulovat podmínky pro život. Obdobně jako v přírodě, ne nařízením. V době nevyvážených životních podmínek přichází na svět méně mláďat, druh slábne a postupně hyne. Souhlasím s článkem, uvedené je věcí logiky, souzní i s odkazy a moudrem předků, filozofií života. Spokojené děti se rodí ve spokojené rodině, ne na základě finančních pobídek vlády - sociálních dávek, na které de facto stát ani nemá, je zadlužený. Budu na indexu, za to že si to myslím? :-)

0 0
možnosti
Foto

Když se podíváme do historie, nejvíce dětí vždy měli takoví, kteří na to neměli prostředky.

2 0
možnosti
Foto

Obávám se, že situaci vidíte dost optimisticky. Optimisticky v tom smyslu, že stávající situace a celý vývoj po ´89 je výsledek nějakého plánování a vědomého usměrňování.

Já se totiž domnívám, že takto sofistikované to nebylo a to ani v nejnižší možné kvalitě.

Celý proces probíhal výhradně jako nezodpovědný experiment skupiny "ekonomů", kteří se snažili tomuto státu vnutit poučky, které nastudovali před 20. až 30. lety. Jenže mezitím se situace dramaticky změnila, změnilo se prostředí, změnil se celý svět a díky razantnímu nástupu globalizace a centralizace ekonomické teorie z I.poloviny a přelomu minulého století nemohly nikdy fungovat!!

K tomu jako zásadní problém se řízení celé transformace ujal hlavní propagátor zastaralých ekonomických modelů, který navíc "oplýval" minimální komunikativností a své teze považoval vždy za nejlepší, ostatní odmítal. A ačkoliv byl předseda vedoucí strany, staral se pouze o vrcholné řízení této strany a v duchu svých názorů odmítal, že by se v ní dělo něco nesprávného. A tak se uvnitř této partaje vyzkoušely metody falešných dárců, problémy s financováním služebních cest a to se jako exploze přeneslo do celostátní ekonomiky. A pořád nám bylo tvrzeno, že je vše v pořádku - já jsem byl jeden z velmi mála kritiků již od roku ´90.    

No, a tento vládce měl ve svém okolí zastánce staré školy a pochlebníky, případné náznaky přehodnocování v zárodku tvrdě podusil - např. Langer, ačkoliv ani to není vhodný řídící element.

Takže celé řízení bylo diletantské, ač se jeho protagonisté vyhlašovali za světové ekonomy.

A jejich nástupci? To již byl diletantismus sám, škoda komentovat.

Začátkem roku tito chytrolíni slavnostně zrušili plánovité hospodářství, aniž by si byli vědomi, že bez nějakého plánu nebo alespoň cílových záměrů či vizí nemůže dlouhodobě fungovat žádná větší firma, natož pak stát.

A tak se plácáme ze strany na stranu jako to pověstné Werichovo kyvadlo a nikdo s tím nic nedělá.

Tak to vidím já. A bude hůř.

2 0
možnosti
Foto

Do jisté míry by bylo možno souhlasit. Škoda, že článek posléze sklouzává k témuž, jako u ostatních partají. Čili - opět víceméně skrytá předvolební rétorika.:-/

2 0
možnosti

Pane Jiroudku, clanek k nicemu nesklouzava. Samozrejme jsem ho psal s vedomim nadchazejicich voleb, nic jsem se nesnazil skryvat. Nejsou to snad prave volby, kdy lide rozhoduji o dalsim vyvoji zeme? A neni to prave obdobi pred volbami, kdy by se lide meli zamyslet nad tim, co se svym volebnim pravem udelaji? Pisete, ze by s clankem bylo mozne souhlasit (ano, do jiste miry), ale protoze jsem ho napsal pred volbami, hodnotite ho jako bezcenny. Vicemene.

0 0
možnosti

Režim zničil inteligenci, aby pak sám projevil mimořádnou inteligenci a smysl pro konspiraci a zosnoval revoluci, v níž většina národa pod dojmem, že svobodně vyjadřuje své mínění a postoje, hrála napsanou roli ve scénáři majitelů pravdy.

Asi tomu fakt věříte a protože žijeme v demokracii, vaši víru respektuji a s poukazem na to, že lidé mohou věřit i větším fantasmagoriím, pouze vyjadřuji naději, že lidé jako vy nebudou připuštěni k rozhodování o směřování této země.

1 0
možnosti
Foto

Nemyslím, že rok ´89 v podobě proběhlé je výsledek dlouhodobého plánování. 

Podle mne neschopnost komunistů dosáhla svého vrcholu a zlomu situace využili ti, kteří byli nejrychlejší. Skrytou dohodou s komunisty zklidnili situaci a dosáhli upevnění své pozice. 

Salónní "státníky" pak odstavil Klaus a nastala situace, o níž píšu výše.

V současné době máme velmi relativní demokracii, kde rovnější jsou opět jen někteří. Což o to, to je i v klasických demokraciích, jenže u nás je to v míře nesrovnatelně větší a hnusnější.

A obšak je lidu předhozena k ohlodání nějaká kost, odvede se pozornost, bulvární občané mají téma a zase jim do toho nekecají.

Tak takováhle demokracie se mii ani trochu nelíbí.

2 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS